都是“業(yè)績(jī)不佳”惹的禍？
　　
　　對(duì)于CEO離職的原因說(shuō)明，大多企業(yè)語(yǔ)焉不詳，最受廣泛認(rèn)可的具體原因通常是“業(yè)績(jī)不佳”。現(xiàn)代企業(yè)很看重業(yè)績(jī)，這種“業(yè)績(jī)管理理論”靠數(shù)據(jù)說(shuō)話，貌似很理性、公正，實(shí)則不然。要知道，對(duì)于電商、互聯(lián)網(wǎng)等新興科技行業(yè)來(lái)說(shuō)，業(yè)績(jī)考核的標(biāo)準(zhǔn)往往不是營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)率等，而是市場(chǎng)份額、用戶(hù)規(guī)模等等的增長(zhǎng)趨勢(shì)，以及商業(yè)模式的可持續(xù)性與(他人)不可復(fù)制性。。對(duì)這些業(yè)績(jī)指標(biāo)的評(píng)價(jià)，有很強(qiáng)的主觀性。
　　
　　企業(yè)發(fā)展歷程中，會(huì)犯錯(cuò)誤，會(huì)進(jìn)入迷茫期，卻很難說(shuō)清楚是“為什么”。于是，不難發(fā)現(xiàn)，很多公司的人事變遷背后，其實(shí)都會(huì)有派系權(quán)力斗爭(zhēng)的影子。于是，一個(gè)有趣的現(xiàn)象出現(xiàn)了：“業(yè)績(jī)不佳”總得有個(gè)說(shuō)法，總得有人出來(lái)承擔(dān)責(zé)任。而好多CEO既是企業(yè)所有者，又是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，可以通過(guò)股權(quán)占有來(lái)保障自己的地位和話語(yǔ)權(quán)，這時(shí)他就會(huì)去找個(gè)“替罪羊”，讓二把手去職，為自己“爭(zhēng)取扭轉(zhuǎn)乾坤”的時(shí)間。當(dāng)然，也有另一種“截然相反”的局面出現(xiàn)。根基厚實(shí)的CFO或企業(yè)二把手會(huì)以“業(yè)績(jī)不佳”為由，趁機(jī)“逼宮”，要求CEO或企業(yè)一把手讓位，自己取而代之。
　　
　　真正影響企業(yè)運(yùn)營(yíng)業(yè)績(jī)的是企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力，是團(tuán)隊(duì)。只不過(guò)，獲得短暫成功的企業(yè)家容易被媒體神化，繼而在“個(gè)人光環(huán)下越陷越深”。
　　
　　企業(yè)要留“備用胎”
　　
　　企業(yè)的核心其實(shí)就是企業(yè)本身，而不是資本、企業(yè)家等生產(chǎn)要素。對(duì)于企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)決策，包括CEO的去留，都是“有好有壞，有風(fēng)險(xiǎn)有收益”的悖論抉擇。
　　
　　這樣，企業(yè)就要有一種處理沖突的機(jī)制，能讓沖突和博弈在合理的范圍內(nèi)進(jìn)行，既能用其能量，又能遏制其破壞力，避免其擴(kuò)大和升級(jí)。具體到公司治理，企業(yè)應(yīng)該建立“接班人”機(jī)制，不僅僅是CEO等領(lǐng)導(dǎo)職位，重要部門(mén)的管理職位都得留有“備用胎”，培養(yǎng)合適接班人，以免CEO一朝離職，企業(yè)組織架構(gòu)隨之瓦解。
　　
　　老子說(shuō)，“功成名遂，身退，天之道”，看似消極，實(shí)則積極。