該問題最終得以解決是因為，有人指出實際上是其他人發(fā)明了“潘洛斯三角”（20世紀30年代一位瑞典藝術家），并且這種視覺錯覺可以被認為是一種有用的物體——因此并不適合于著作權保護（著作權只覆蓋非功能性無形資產，例如藝術、音樂和文學）。這位設計師因而撤銷該案并將著作權奉獻給該社區(qū)。因而現在有五種版本的“潘洛斯三角”。

　　正如任何顛覆性的技術——從印刷機到復印機到PC，3D打印也將令現存的制造商感到不滿意，他們將3D打印視為傳統(tǒng)經商模式的威脅。隨著3D打印普及，既得利益者肯定會要求阻止成本較低的新晉者進入他們的市場。

　　制造商可能更像唱片行業(yè)在自己的商業(yè)模式面對文件交換技術和MP3軟件沖擊時的表現。他們最有可能的救命稻草是選擇著作權而不是專利法，因為他們的專利中很多都將過期。專利僅適用20年，而著作權適用到創(chuàng)作者死后70年。

　　因此預期制造商將游說建立他們自己的DMCA，將著作權保護擴展至覆蓋包括設計元素的功能對象。溫伯格表示：“這將創(chuàng)造一種準專利體系，不需要新奇性或者有限的保護期。”

　　唱片界在與文件交換者的著作權斗爭中，最大的教訓是追逐侵權個人的費用是非常高昂的而且也消耗時間。因而相反，唱片公司通過游說得以將著作權義務拓展至不僅覆蓋侵權個人，還包括為侵權提供便利的個人，例如互聯(lián)網服務提供商和文件交換網站。

　　通過這樣做，唱片行業(yè)獲得了巨大的成功。現在，網站和互聯(lián)網服務提供商只要收到來自著作權持有者的DMCA通告，就不得不阻攔或者清除侵權材料。谷歌(微博)承認，收到的DMCA通告中超過三分之一實際上是虛假的著作權指控。超過一半是來自那些試圖限制競爭企業(yè)而不是違法者的公司。

　　集結在打擊盜版和剽竊的旗號之下，制造商可能尋求適用“幫助侵權”（contributory infringemen）的規(guī)則，從而在個人制造活動大行其道前將其扼殺。如果對那些托管3D設計文件的網站進行指控，稱之為“盜版天堂”，可能節(jié)省他們對使用3D印刷機在家里大量進行復印的個人提出指控所需的時間和資金。

　　有些人也預期現有的制造商嘗試給CAD文件類型打上污名，以前唱片公司也曾指責bit-torrent和MP3格式是盜版工具。這可能放緩主流對3D打印的采用，并暗示如果向公眾網站上傳CAD文件可能侵犯著作權。

　　3D打印群體在發(fā)展過程中需要密切關注政策討論。溫伯格表示：“將來會出現受影響的夕陽行業(yè)將要求為3D印刷設立某種DMCA。”如果使用者等到那天才知道，為時已晚。