【CPP114】訊：12月5日，是侵權(quán)責(zé)任法(草案)三審稿征求意見的截止時間。此前四天，12月1日，中國政法大學(xué)憲政研究所、傳播法研究中心和中國傳媒大學(xué)法規(guī)政策研究中心共同舉辦了“侵權(quán)責(zé)任法(草案)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)專條”研討會。針對草案第三十六條關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的規(guī)定，來自學(xué)術(shù)界、媒體和司法界的專家、學(xué)者展開了討論。

　　“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”應(yīng)否單獨規(guī)制

　　胡泳(北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院副教授):傳播技術(shù)可以分為三類，一類叫印刷媒體，一類叫廣播媒體，一類叫公共運營�；ヂ�(lián)網(wǎng)在很大程度上屬于公共運營，更多是提供通訊的中介而不是提供內(nèi)容，而且也不控制內(nèi)容，因此不應(yīng)該對內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。

　　當(dāng)然，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的法律禁令，遠(yuǎn)比禁止違法的個人更有效，因為網(wǎng)民很難規(guī)范，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商卻是高度可見的，完全可以被政府罰款或者起訴。

　　但把立法的矛頭指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，卻是一個不良的趨勢———為了防止別人起訴，他們就不得不監(jiān)控和審查所有的稿子。這一方面會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量下降，另一方面也會造成對一般社會成員隱私權(quán)的侵犯，進(jìn)而導(dǎo)致對言論表達(dá)自由權(quán)的侵犯。

　　汪慶華(中國政法大學(xué)法學(xué)院副教授):把“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”單列出來，作為侵權(quán)主體，是否符合憲法的“平等保護(hù)”原則?我覺得值得探討。從侵權(quán)客體上看，絕大部分的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，侵犯的都是知識產(chǎn)權(quán)，尤以侵犯著作權(quán)居多。建議將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”網(wǎng)絡(luò)侵害的對象限定于著作權(quán)。而“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”對名譽權(quán)、隱私權(quán)等其他人身權(quán)利的侵權(quán)行為，建議仍然由其他一般性的法律來規(guī)范。

　　朱巍(中國人民大學(xué)法學(xué)院博士):網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體應(yīng)該分為兩部分，一部分是特殊的主體，一部分是一般的主體。一般的主體就是普通的侵權(quán)人，為自己的行為負(fù)責(zé)，適用本法的一般性條款即可。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商”應(yīng)該是特殊的主體，因為他要承擔(dān)不同的責(zé)任，其侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式有特殊性，應(yīng)該單列。

　　王松苗(檢察日報副總編輯):網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)要承載的內(nèi)容非常多，包括“手機色情”傳播淫穢信息，利用網(wǎng)絡(luò)盜用個人資料、侵犯個人隱私和侵犯著作權(quán)等三類行為。一個條文顯然解決不了這些問題。比如，《刑法修正案(七)》規(guī)定了國家機關(guān)等必須承擔(dān)對公民的個人信息予以保密的義務(wù)，與之相對應(yīng)的，侵權(quán)責(zé)任法也應(yīng)當(dāng)賦予受害人有效的民事救濟手段，包括損害賠償。

　　再比如，在判斷網(wǎng)絡(luò)侵犯隱私權(quán)時，可能需要借鑒公眾人物隱私權(quán)應(yīng)受一定限制的觀念，以便保護(hù)網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督。目前的條款，可能更多的是網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)。比如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》規(guī)定，著作權(quán)人一旦發(fā)現(xiàn)自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)被侵犯，“可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接”等，這與草案第三十六條的表述相近。

　　對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)單獨成章進(jìn)行規(guī)定，也是全國人大常委會委員的聲音，“不如此，就體現(xiàn)不出這部法律的時代性”。最高法院的有關(guān)研究人員也曾建議對此進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

　　“有權(quán)通知”是否恰當(dāng)

　　徐迅(中國政法大學(xué)傳播法研究中心執(zhí)行主任):草案對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商規(guī)定的法律責(zé)任，有些偏重。被侵害人或者說“通知者”，實際上可以據(jù)此對服務(wù)商施加壓力，那么服務(wù)商最安全的選擇是什么?只要收到“通知”就采取措施(刪除、屏蔽或者斷開鏈接)，否則就不能確保資金的安全。

　　朱巍:“通知網(wǎng)站”作為被侵權(quán)人的一種權(quán)利，并不適當(dāng)。依據(jù)法理，如果被侵權(quán)人覺得受到侵害并決定起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，這需要一個過程。首先，他應(yīng)該“通知”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，說某一內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，應(yīng)該撤掉，如果不撤掉，他會提起訴訟，而后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商再研究決定是否撤銷、刪除，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商拒絕刪除，他再提起訴訟。但是依據(jù)草案的規(guī)定，被侵權(quán)人可以跳過第一步，不讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商確認(rèn)信息是否侵權(quán)，而是要求其直接刪除。于是，“通知”不是義務(wù)，而是變成了一種權(quán)利，很不合理。導(dǎo)致的結(jié)果是，網(wǎng)站作為信息傳播者，勢必承擔(dān)事先審查的義務(wù)，但是網(wǎng)站既沒有這個義務(wù)，也沒有這個權(quán)利。