【CPP114】訊：日前，備受各界關注的“解百納商標注冊案”一審落判。北京市第一中級人民法院以應當審查是否損害社會公共利益為由，判決撤銷商標評審委員會的裁定書，并令商標評審委員會就本案爭議重新做出裁定。至此，這場歷時六年，幾經(jīng)反復，席卷了整個葡萄酒行業(yè)的糾紛，以維護社會公共利益為出發(fā)點的一審宣判而暫告段落。業(yè)內(nèi)人士認為，此次判決對廣大葡萄酒企業(yè)、消費者和種植葡萄的果農(nóng)而言，是共贏的結(jié)果。法律專家亦表示，這場被業(yè)界普遍稱為中國“葡萄酒知識產(chǎn)權(quán)第一案”的事件，將對其他行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)紛爭具有極大的示范意義，其影響力遠遠超越葡萄酒行業(yè)本身。

　　“解百納”系行業(yè)公共資源

　　2002年4月，工商總局商標局給張裕公司下發(fā)“解百納”商標注冊證書，遭到業(yè)內(nèi)企業(yè)的聯(lián)合反對。時隔三個月，國家商標局即撤銷了該注冊商標。張裕不服，此案進入了漫長的行政復審，從而引發(fā)了持續(xù)六年之久的解百納知識產(chǎn)權(quán)案。

　　“搶注”行為讓張裕站在了整個行業(yè)的對立面。2008年6月，長城、威龍、王朝等十幾家葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)一致認為，“解百納”是葡萄酒的通用名稱，是釀造葡萄酒的主要原料，是行業(yè)的公共資源，任何企業(yè)都無權(quán)私自占有，遂向北京市第一中級人民法院聯(lián)合提起訴訟。

　　經(jīng)過一年多的審理之后，2009年12月30日，北京一中院正式對本案進行宣判，對維持注冊“解百納”商標的裁定予以撤銷。“解百納”作為行業(yè)資源的公有性被保留。

　　業(yè)內(nèi)人士認為，解百納之爭從張裕引發(fā)行業(yè)“眾怒”開始，最終升級到法律訴訟程序, 雖然歷經(jīng)六年曲折反復，但在完備的法律環(huán)節(jié)中，不管是商標局做出的行政認定，還是一中院的法律裁決，均體現(xiàn)了執(zhí)法部門公正客觀的專業(yè)態(tài)度及執(zhí)法能力。張裕“70年解百納”之說自相矛盾

　　從2002年到2008年間，在漫長的訴訟過程中，張裕一直向法庭和消費者反復宣稱的“70年解百納”這個重要事實，卻在證據(jù)面前無法自圓其說，甚至連張裕公司自己提供的證據(jù)也自相矛盾。

　　2002年5月張裕拿到商標注冊證書后，出現(xiàn)諸多新證據(jù)表明其自相矛盾的言論。包括《經(jīng)濟日報》　 記者從法庭了解到，早在1997年8月31日、由《經(jīng)濟日報》刊發(fā)的 《百年張裕發(fā)春華之六———陳樸先 (張裕公司原總工程師)與解百納》一文中，就曾明確指出：“解百納”是釀造這種酒所用的三種葡萄的英文名稱的縮寫，而非張裕所聲稱的企業(yè)自己創(chuàng)造的注冊商標。僅僅3個月后，國家商標局做出對該注冊商標予以撤銷的決定。由此也創(chuàng)下了最快被撤銷的商標記錄。

　　2008年，張裕向法庭提交的兩份新證據(jù)包括上世紀30年代由 “中華民國商標局”出版的 《商標公報》，宣稱該刊物 1937年第 143期“審定商標目錄”及 1939年第 154期“商標公告期滿注冊表”均證明了 “解百納”商標曾為張裕所注冊。然而，這些資料同樣也表明，在當時政府部門的批準文件中，“解百納”這一名稱并未出現(xiàn)。顯然，這份得來不易的珍貴歷史文獻，又一次令張裕在法庭上處于自相矛盾的境地。

　　按照國際通行的行業(yè)標準，“解百納”系干紅葡萄酒，而中國自行研制的第一瓶干紅誕生于1984年，中國的干紅葡萄酒歷史不過20多年，中國葡萄酒行業(yè)開始大規(guī)模釀制解百納也只經(jīng)歷了短短10余載。業(yè)內(nèi)人士表示，將“解百納”在中國的歷史從二三十年延伸至“70年解百納”，不知道張裕公司的這種提法從何而來。

　　消費者喝“解百納”將少花20億

　　曾有業(yè)內(nèi)人士和媒體對此案的前景作出過估算，一旦張裕搶注成功，其價格虛高行業(yè)平均價格水平數(shù)倍的解百納產(chǎn)品將獨占市場，最終導致消費者為這其中產(chǎn)生的20億元價差買單。對此，北京律師協(xié)會專家表示，一中院的判決正是以保障公眾利益為重。判決下發(fā)，收益者將不僅是中國的葡萄酒消費者，還有從葡萄種植的農(nóng)民到參與競爭的國際葡萄酒企業(yè)等產(chǎn)業(yè)鏈上的所有環(huán)節(jié)。一位來自云南的葡萄種植大縣負責人向記者表示：“‘解百納’搶注成功可能導致地方小型葡萄酒廠商陷入經(jīng)營困境，甚至牽涉云南、新疆等地數(shù)萬果農(nóng)的切身利益，但現(xiàn)在已不必擔憂。”

　　近年來，中國葡萄酒市場的快速發(fā)展，使得中國成為全球葡萄酒企業(yè)最關注的一個市場。“解百納”案件的判決，也吸引了全球葡萄酒行業(yè)的關注。意大利對外貿(mào)易委員會ICE首席代表、中國區(qū)總協(xié)調(diào)官賴世平日前表示：“讓‘解百納’維持其作為公共資源的公有性是國家葡萄酒產(chǎn)業(yè)通行的規(guī)則。此次判決的受益者是行業(yè)、是公眾，相信在健全良好的法律環(huán)境和行業(yè)秩序下，中國葡萄酒市場將有更廣闊的前景。”
　　
　　對于聯(lián)盟勝訴的葡萄酒企業(yè)而言，從紛爭中徹底脫身意味著將把更多精力投入行業(yè)基礎建設和未來規(guī)劃中。對此，王朝酒業(yè)的企業(yè)代表認為：“中國葡萄酒發(fā)展方向應是從行業(yè)大局出發(fā)，各方聯(lián)合起來共同制定符合行業(yè)規(guī)則的產(chǎn)品標準，共同維護產(chǎn)品和品牌形象，規(guī)范、做大我國的葡萄酒產(chǎn)業(yè)。”

　　判決影響超越葡萄酒行業(yè)

　　“就像白酒行業(yè)有人試圖注冊‘二鍋頭’，啤酒行業(yè)注冊‘無醇啤酒’一樣，沒有人能在搶注通用名稱的案例中獲勝”，中國律協(xié)知識產(chǎn)權(quán)委員會商標協(xié)會的專家表示。通用名稱屬于公共資源，如果被一家獨占當然可以獲得一定的利益，但是利益是短期的。

　　記者在采訪中了解到，近期，針對“咖啡伴侶”遭遇國際企業(yè)雀巢搶注的情況，一些國內(nèi)咖啡生產(chǎn)企業(yè)奮而提起了訴訟，要求恢復“咖啡伴侶”這一產(chǎn)品品類的共用資源屬性。在許多其他行業(yè)，針對公共資源被搶注的情況，訴訟也時有發(fā)生。中國知識產(chǎn)權(quán)研究會專家從法律角度解讀認為，此次解百納搶注案的裁決結(jié)果，將對我國商標法律實務制度產(chǎn)生推動作用，更重要的是，它對其他行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)紛爭具有極大的示范意義，其影響已經(jīng)超越了葡萄酒行業(yè)本身。


　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】

　　相關新聞:

　　印刷業(yè)已將自己的商標延伸至互聯(lián)網(wǎng)
　　鍍鋁紙商標卷曲性工藝技術(shù)的控制
　　聯(lián)合利華維權(quán)“老蔡”商標湖南民企換包裝損失千萬